GEO優化有沒有黑科技？我讀完五家AI平台的官方文件，沒有一家有特殊通道

作者｜晨星行銷　陳俊鳴執行長（網路流量操盤手・企業行銷顧問）

最近這種簡報變多了，你可能也收過一份。

第一頁寫著「SEO 已死，GEO 時代來臨」，第二頁是一條往下掉的曲線，第三頁開始列服務項目：AI 專用檔案部署、生成式引擎語意結構優化、AI 平台收錄提交、AI 推薦權重提升。最後一頁報價。

先說清楚寫這篇的立場：這不是要抓誰的小辮子。我自己就在做這一行，這些問題得先回答自己。

客戶把簡報轉過來，問一句「這個到底要不要買」，總不能憑感覺回答。

所以我把 Google、OpenAI、Anthropic、Perplexity、微軟這五家的官方文件，一頁一頁打開來讀完。

這篇文章就是那次的完整結果，包括幾個推翻原本想法的地方。每一句官方原文、每一個網址都會附上——你不必相信我，可以自己點進去看。

先把結論講完：沒有秘密通道，但「照做 SEO 就好」也不對

你大概想先看答案，所以答案放最前面。

這件事有三層。先用一句話講完，再展開：

沒有後門，但也不是「照舊做就好」——門還是那幾扇門，只是門後面挑人的標準換了。

下面是這三層各自的意思。愈後面愈重要，也愈少人講。

第一層：沒有秘密通道。 截至 2026 年 8 月，Google、OpenAI、Anthropic、Perplexity、微軟五家的官方文件裡，沒有任何一家提供「提交網址給 AI」「優先收錄」「AI 專用標記」這種東西。站長端能做的只有一件事——決定要不要讓它們的爬蟲進來（爬蟲就是各家派出來、到處抄網頁內容的程式，等一下有一整節講它）。這一層的證據非常充分，五家官方文件我都會附上網址。

第二層：但「做好 SEO，AI 自然會引用你」這句話也太簡化了。 這一層是查證過程中最意外的發現，而且對我的論點不利，還是要寫進來：資料顯示，AI 助理引用的網址，跟 Google 前十名的重疊度其實非常低。

第三層，也是真正的答案：要做的工作種類是同一類，但哪些內容會被挑中不一樣。 讓爬蟲進得來、內容有深度、主張有證據、結構清楚、保持更新——這幾件事沒有變。變的是「誰會被選中」的那道篩子。

三層合起來才是完整的答案。只講第一層，會變成「那什麼都不用做」；只講第二層，就變成賣你黑科技的那套說法。兩種都不對。

這一節先講的是：這題沒有一句話的答案。如果有人給你一句話就講完了，不管那句話是「都是騙人的」還是「你一定要買」，他都省略了另外兩層。

先看看這種簡報長什麼樣

拆解之前，先把要打的東西擺出來。這類簡報的結構幾乎都一樣，三段：

第一段，講變化。 AI 摘要出來了，使用者不點連結了，你的流量正在消失。這一段通常是真的，而且會附上研究數據——他們不需要編，因為真的有這種研究。

第二段，做推論。 既然使用者跑去問 AI 了，那你的網站就要「針對 AI 優化」，而這是一套跟 SEO 不同的新技術。

第三段，賣東西。 所以你需要 AI 專用檔案、AI 語意結構、提交收錄、推薦權重提升。

看出問題在哪了嗎？第一段是真的，第三段有報價，中間那一段從來沒有人被要求提出依據。 整套話術的重量全部壓在第二段那個「所以」上面——而那個「所以」，就是這次要查的東西。

這一節的重點：這不是在說寫簡報的人存心騙你。而是這種簡報的說服力來自「真的事實」加「沒人查過的推論」，而兩者放在一起看起來一樣可信。要分辨，只能把中間那個「所以」單獨拉出來檢查。

我從第一個前提查起：Google 真的在衰退嗎

先答：沒有。至少從平台自己公布的數字看不出來。

Alphabet 執行長 Sundar Pichai 在 2026 年第二季財報說明 裡具名寫了幾句話，直接引原文：

> 「我們看到搜尋及其他業務的營收成長 17%。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：We saw 17% revenue growth in Search and Other.</span> > 「自去年十月 AI 模式全球開放以來，月活躍使用者已突破 10 億。而且就像 AI 摘要一樣，AI 模式正在推升整體搜尋查詢量；我們現在每週透過搜尋的 AI 功能，送出數十億次點擊給網站。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：Since expanding AI Mode globally last October, we’ve surpassed 1 billion monthly active users. And just like AI Overviews, AI Mode is driving an incremental increase in Search queries overall, and we’re now sending billions of clicks to websites every week through AI features in Search.</span> 第二句我刻意引了完整版本，因為開頭那句「就像 AI 摘要一樣」很重要——Pichai 講的不是 AI 模式獨有的效果，是他認為兩者都在推升查詢量。 把前半句砍掉，語意就跑掉了。那正是我在這篇文章裡批評的手法，我自己不能做。

這幾句話很關鍵。話術的第一段講「AI 崛起、Google 衰退」，但平台自己公布的是：搜尋營收在成長，AI 功能不但沒有取代搜尋，還讓查詢量往上加。 2026 年 SEO 趨勢 那篇也整理過同一件事——搜尋需求沒有變少，變的是這些搜尋誰拿得到。

但另一半是真的：點擊確實在掉

如果我只寫上面那一段，那我做的事跟賣簡報的人就是一樣的——挑對自己有利的講。所以接下來這一段，是對「SEO 沒事」這個說法不利的證據，而且它是嚴謹研究做出來的。

美國 Pew Research Center 的瀏覽行為實測（2025 年 7 月發布）追蹤了 900 位美國成人、68,879 筆 Google 搜尋，其中 12,593 筆出現 AI 摘要。結果是這樣：

情境	點擊傳統搜尋結果的比例
搜尋結果有 AI 摘要	8%
搜尋結果沒有 AI 摘要	15%
點擊 AI 摘要「裡面」的來源連結	1%

原文寫得很直白：沒有 AI 摘要時，使用者點擊搜尋結果的頻率「幾乎是兩倍」。而 AI 摘要裡那些來源連結，只有 1% 的人會點。另外，看到 AI 摘要的頁面有 26% 的瀏覽就此結束，沒有 AI 摘要的則是 16%。

這份研究是美國樣本，不能直接當成台灣現況，但方向很清楚——衰退訊號是真的存在的。更完整的版本在 Google 第一名也沒流量的那篇。

所以話術的第一段不是編的。問題從來就不在第一段。

連 Google 自己那篇回應，我都要說它證據不足

Pew 研究出來兩週後，Google 搜尋負責人 Liz Reid 發了一篇 官方回應，大意是「AI 帶來更多查詢與更高品質的點擊」。裡面有兩句被引用過很多次：

> 「整體而言，Google 搜尋送往網站的自然點擊總量年對年相對穩定。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：Overall, total organic click volume from Google Search to websites has been relatively stable year-over-year.</span> > 「換句話說，不是網頁「或」AI，而是兩者都要。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：In other words, it’s not the web *or* AI — it’s both.</span> 這兩句對我的論點有利。但我把整篇讀完之後，必須講一件事：這篇官方回應通篇沒有提供任何數據。

我逐段掃過一次：沒有百分比、沒有絕對數值、沒有任何年對年的數字比較。「品質點擊增加」沒有統計佐證，全篇唯一帶量的說法是「每天送出數十億次點擊」這種模糊表述，而且出現了兩次。至於「內部數據」，有提到，但沒有公開。

更微妙的是，這篇一邊沒有出示數字，一邊否定了第三方研究：

> 「這些數據與第三方報告相反，那些報告不準確地暗示整體流量大幅下滑——通常是基於有瑕疵的方法論、個別案例，或是發生在搜尋 AI 功能推出之前的流量變化。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：This data is in contrast to third-party reports that inaccurately suggest dramatic declines in aggregate traffic — often based on flawed methodologies, isolated examples, or traffic changes that occurred prior to the roll out of AI features in Search.</span> 你要用「方法論有瑕疵」去否定別人的研究，那你自己的數字呢？ 這篇沒有給。

所以它是「Google 的立場」，不是「已被證實的事實」。

還有一個細節值得知道：Liz Reid 說的是「每天數十億次點擊」（全站、每天），Pichai 說的是「每週透過 AI 功能數十億次點擊」（限 AI 功能、每週）。兩句的尺度不一樣，不能互相佐證，也不該混寫成同一件事。

這幾段特別留著，是因為這篇文章從頭到尾在批評的，就是「只挑對自己有利的講」。如果我自己犯同一個毛病，那前面寫的都不算數。

這一節查完的結論：Google 沒有在萎縮，但你的點擊確實可能在變少。這兩件事同時成立，就像一條路的車流量創新高、你店門口的停車格卻變少了——路更忙了，不等於進你店裡的人更多。

那非 Google 的 AI 呢？我把四家官方爬蟲文件讀完了

這是整件事最關鍵的地方，也是多數中文文章跳過的地方。

因為話術的主打其實不是 Google。對方會說：「我們講的又不是 Google，我們講的是 ChatGPT、Perplexity、Claude。」這句話一出來，只查 Google 的文章就整篇失效了。

所以我把四家的官方文件全部打開來讀完。

先用白話講清楚：爬蟲、索引、robots.txt 到底是什麼

這三個詞等一下會一直出現。先花三十秒講清楚，後面就好懂了。

爬蟲，你可以想成搜尋引擎派出去的抄寫員。它沿著網路上的連結一站一站走，走到你家門口，把牆上貼的東西抄一份帶回去。

索引，就是抄回去之後編成的那本目錄。有人來問問題時，系統是翻這本目錄找答案，不是當場跑去你家看。所以「沒被抄到」跟「沒被編進目錄」，結果一樣——你不存在。

robots.txt，是你家門口那塊告示牌。上面寫「歡迎進來抄」或「請勿進入」，抄寫員看到就照做。這塊牌子是網路上二十多年的老規矩，不是新東西，也不是誰的專利。

先記住一件事：這塊告示牌能做的只有「讓不讓它進來」。它不能寫「請優先抄我」，也不能寫「請把我排前面」。 這一點，等一下會變成整篇文章的答案。

四家的結構完全一樣：只有「怎麼擋掉我」，沒有「怎麼優先收我」

我把四家的官方文件整理成一張表：

我拿同樣的問題去問四家的文件，答案整理成一張表。你只要看最後兩欄就好：

平台	你能做什麼	能不能請它優先收你
OpenAI	開放或封鎖它的爬蟲	不行
Anthropic	開放或封鎖、還能限制抓取頻率	不行
Perplexity	開放、放行它公布的 IP	不行
微軟／Bing	開放、驗證網站、提交 sitemap	不行（sitemap 是所有搜尋引擎通用的，免費、人人可用）

最後一欄四個「不行」，就是這一整節的答案。

（想看各家爬蟲的完整名字：OpenAI 有 OAI-SearchBot、GPTBot、ChatGPT-User、OAI-AdsBot；Anthropic 有 ClaudeBot、Claude-User、Claude-SearchBot；Perplexity 有 PerplexityBot、Perplexity-User。這些名字在設定 robots.txt 時才會用到，現在看不懂沒關係。）

OpenAI 的官方爬蟲文件 列出四隻爬蟲。OAI-SearchBot 的官方用途原文是「used to surface websites in search results in ChatGPT’s search features」（讓網站出現在 ChatGPT 搜尋功能的結果中）；GPTBot 則是「crawl content that may be used in training our generative AI foundation models」（抓取可能用於訓練基礎模型的內容）。

整頁唯一跟「提交」有關的字眼，是 OAI-AdsBot 那句「web pages submitted as ads on ChatGPT」——那是投放廣告時提交的到達頁，不是把網址提交給索引。這個字很容易被拿去斷章取義，我先講清楚。

Anthropic 的官方說明（官方標示日期 2026 年 4 月 7 日）更能說明問題。它把三隻爬蟲做成一張表，欄位是：這隻爬蟲做什麼、以及「你把它停用會發生什麼事」。例如停用 Claude-SearchBot 的官方描述是「prevents our system from indexing your content for search optimization」（阻止我們的系統為了搜尋最佳化而索引你的內容）。

光看這張表的欄位設計就懂了：整份文件預設的讀者，是想把爬蟲擋掉的人。 官方也寫明「Anthropic’s Bots respect “do not crawl” signals by honoring industry standard directives in robots.txt」，並支援非標準的 Crawl-delay 來限制抓取頻率。提交網址、優先索引、白名單檔案，一個字都沒有。

Perplexity 的官方爬蟲說明 也一樣。PerplexityBot 的官方用途是「designed to surface and link websites in search results on Perplexity」，而且官方特別註明它不用於抓取內容訓練 AI 基礎模型。官方給站長的建議只有兩句：在 robots.txt 允許 PerplexityBot、放行官方公布的 IP 位址；設定變更「可能需要最多 24 小時」才會反映到系統。

三家的文件讀完，我最強烈的感覺不是「他們說沒有」，而是——整份文件的方向就是反的。它們從頭到尾在教你「怎麼把我擋在外面」，因為那才是網站主真正會問的問題。

用剛剛那個比喻講：這三家寫的全都是「怎麼在門口掛請勿進入」。沒有一家寫「怎麼申請優先抄寫」，因為根本沒有這個東西。

誠實補充：有一種情況，你的告示牌是沒用的

還有一個細節我覺得該講。它跟主論點無關，但會影響你對「我到底能控制什麼」的理解。

Perplexity 官方文件對 Perplexity-User 寫了這麼一句：「Since a user requested the fetch, this fetcher generally ignores robots.txt rules.」（因為是使用者要求抓取的，這個抓取器通常會忽略 robots.txt 的規則。）

意思是：當有真人在 Perplexity 裡問問題、系統為了回答他而去開你的網頁，那一次的存取通常不受你的告示牌約束。OpenAI 的 ChatGPT-User 也是類似性質——官方註明它「不用於爬取網路」，是使用者觸發的行為。

所以更精確的說法是：定期來抄寫的那些爬蟲，你擋得掉；有真人當場點名要看你這一頁的，你擋不掉。 這跟「有沒有優化通道」是兩回事，但既然要講清楚站長能控制什麼，就得連這個一起講。

這一節查完的結論：四家的官方文件我都讀完了，能設定的只有一種東西——門要不要開。沒有一家提供「請優先收我」的按鈕。這不是它們藏起來了，是文件裡從頭到尾沒有這個東西。

唯一的例外：微軟真的給了工具，我把它打開來看了

寫到這裡如果我說「五家都沒有任何工具」，那我就講太滿了，因為微軟確實有。

不過先講結論，你等一下看那些功能就不會眼花：微軟給的是儀表板，不是方向盤。

儀表板讓你看得到時速幾公里，但你不能靠盯著它把車開快。想開快得踩油門——而油門，微軟沒有給。

微軟在 2026 年 2 月推出的 AI Performance 報表（目前是公開預覽）給了發布者四項數據：內容被當成來源引用的總次數、每日被引用的不重複頁數、用來取用你內容的關鍵詞，以及單一網址的引用活動。涵蓋範圍包含 Microsoft Copilot、Bing 的 AI 生成摘要，還有未具名的合作夥伴整合。

這是其他三家沒有的東西。而且微軟還有 IndexNow。

這個東西講白話就是：你網站一改，就主動打電話通知搜尋引擎「我更新了」，不用乾等它自己下次繞過來。

但關鍵在於微軟自己怎麼定位它。 在 2026 年 6 月的後續官方文章 裡，微軟寫了這麼一句：

> 「重要的是，引用佔比被設計成一個觀察用的指標——不是排名系統，也不是競爭計分板。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：Importantly, Citation Share is designed as an observational metric – not a ranking system or a competitive scoreboard.</span> 而微軟給發布者的建議是什麼？強化專業深度、改善結構與清晰度、用證據支持主張、保持內容新鮮、減少格式模糊。官方也明講「Bing respects all content owner preferences expressed through robots.txt」。

你看出來了嗎——連唯一有 AI 引用報表的那一家，官方建議也沒有一條是「AI 專用技術」。 它給你的是一面儀表板，讓你看到自己被引用了幾次；它沒有給你一條後門，讓你把自己塞進答案裡。

儀表板跟後門的差別在於：儀表板讓你知道現在幾點，後門讓你改時間。 微軟給的是前者。

至於 IndexNow，它確實是「提交」沒錯，但請看清楚它的性質：開放協定、免費、對所有人一樣、任何內容管理系統都能接、跟 AI 沒有關係。它處理的是搜尋引擎索引的效率問題。如果有人把「幫你接 IndexNow」包裝成 AI 黑科技賣你，那大概是這篇文章裡最容易驗證的一項——你花三分鐘搜一下

它的官網就知道了。

這一節查完的結論：微軟是五家裡唯一真的給了工具的，這點我要講公道話。但那些工具是儀表板，不是方向盤——它讓你看得到自己被引用了幾次，不讓你去改那個次數。官方自己就寫了「這是觀察用的指標，不是排名系統」。看得到成績，跟能改成績，是兩件事。

llms.txt：這個檔案真的存在，但方向是反的

先說清楚 llms.txt 是什麼，不然下面會看得很辛苦。

它就是一個純文字檔，放在你家網站的門口，裡面寫著「我這個網站有哪些內容、放在哪裡」。

延續前面那個比喻：如果 robots.txt 是門口那塊「歡迎進來／請勿進入」的告示牌，那 llms.txt 就像你在門口再多放一疊商品目錄，希望路過的抄寫員順手拿一份回去。

聽起來很合理對吧？我一開始也覺得合理。

問題是：目前沒有任何一家 AI 說過它會來拿。

這是話術裡最好用的一招，因為它有截圖。

賣家會給你看一張圖：OpenAI 官網的開發者文件頁面上，明明白白寫著 llms.txt。然後說：「你看，連 OpenAI 都在用。」

這張截圖是真的。但它的方向跟他講的完全相反。

我實際去看了那幾頁。OpenAI 開發者文件上那句原文是「For the complete documentation index, see llms.txt」——那是 OpenAI 自己發布一份 llms.txt，讓 AI 更方便讀「OpenAI 的技術文件」，檔案就放在 OpenAI 自己的網域下。Perplexity 的文件頁也一樣，寫的是「Fetch the complete documentation index at: /llms.txt」，甚至直接標註「For AI agents」——給 AI 代理讀的。

換句話說：他們是在請 AI 來讀他們家的說明書，不是在說他們會來讀你家的說明書。 兩件完全相反的事，截圖起來一模一樣。

所以請記住這個判斷方式：看到有人拿平台官網的 llms.txt 當證據時，問一句「這個檔案放在誰的網域下？」 放在他們自己家，那是他們給 AI 讀的，跟你家要不要放沒有關係。

Google 官方現在已經逐字點名了

這一段是我這次重新查證時最大的發現，而且它比我原本掌握的證據強很多。

Google 有一份新的官方文件叫 〈Google 搜尋生成式 AI 功能最佳化指南〉，繁體中文版官方標示的更新時間是 2026 年 7 月 15 日——非常新。裡面有一節叫「破解生成式 AI 搜尋的迷思：哪些事不需要做」，第一項的標題就是「LLMS.txt 檔案和其他『特殊』標記」：

> 「您不需要建立新的機器可讀檔案、AI 文字檔案、標記或 Markdown，即可顯示在 Google 搜尋 (包括生成式 AI 功能) 中，因為 Google 搜尋本身不會使用這些檔案。」

同一份文件的重點回顧裡還有一句更直接：

> 「如果是 Google 搜尋，您可以忽略「分塊」內容、建立不必要的 AI 文字檔案 (例如 llms.txt) 或追求不實提及等策略。」

這不是員工在活動上的發言，也不是媒體轉述，是官方說明文件裡的明文，而且直接寫出了 llms.txt 這個檔名。

Google 另一份 〈AI 功能與您的網站〉（官方標示更新日 2025-12-31）還有配套的兩句：

> 「SEO 的最佳做法仍適用於 Google 搜尋的 AI 功能 (例如 AI 摘要和 AI 模式)。要顯示在 AI 摘要或 AI 模式中，沒有額外的需求條件，也不需要進行其他特殊最佳化。」

> 「您不需要建立新的機器可讀檔案、AI 文字檔案或標記，即可在這些功能中顯示。您也不需要新增任何特殊的 schema.org 結構化資料。」

（結構化資料這個詞等一下會再出現一次，那裡我會講清楚它是什麼。這裡只要先知道：Google 說生成式 AI 搜尋用不到它。）

其他四家是「查無」，這兩件事不一樣

這裡要看仔細，因為五家的狀態並不相同，我不會為了氣勢把它們寫成同一種：

平台	對「站長端 llms.txt」的官方狀態	證據強度
Google	官方文件逐字點名，明文表示不需要、Google 搜尋會忽略	最強：官方說明文件明文
OpenAI	查無官方表示使用	官方爬蟲文件通篇未提站長端用途
Anthropic	查無官方表示使用	官方文件只提 robots.txt 與 Crawl-delay
Perplexity	查無官方表示使用	官方爬蟲文件通篇未提站長端用途
微軟／Bing	查無官方表示使用	兩篇 AI 官方文只談 robots.txt 與內容品質

只有 Google 是「說了不用」，其他四家是「沒有說過會用」。 這兩件事的證據強度不一樣，混寫就是不誠實——而且會正好落入我自己在批評的那個行為。

不過「查無」也不是沒有意義。你可以這樣想：如果 llms.txt 真的是被 AI 平台採用的技術，四家的官方爬蟲文件沒有理由一個字都不提。它們連 Crawl-delay 這種非標準的小指令、連 IP 白名單的檔名都寫進去了，卻對這個所謂的「新標準」隻字未提。

這一節查完的結論：llms.txt 是真的存在，但只有 Google 明講「不用」，其他四家是「從來沒提過」——這兩件事的份量不一樣，我不會混在一起講。至於那些截圖，看的時候問一句就好：這個檔案放在誰的網域下？ 放在他們自己家，那是他們給 AI 讀的，跟你家要不要放是兩回事。

有人放了 llms.txt，但沒有人來拿

還有一個角度，是實際去量。

Ahrefs 在 2026 年 6 月更新的 llms.txt 研究 掃了 137,000 個網域，結果是：28% 的網站已經放了 llms.txt，但其中 97% 在 2026 年 5 月整個月收到零次請求。 檔案放在那裡，沒有人來拿。作者 Ryan Law 的結論原文是：

> 「沒有證據顯示 llms.txt 能改善 AI 檢索、提升流量或增進模型準確度。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：There’s no evidence that llms.txt improves AI retrieval, boosts traffic, or enhances model accuracy.</span> 要說公平話：這份研究是 Ahrefs 自家數據，不是同儕審查的學術研究，也不是平台官方說法，讀的時候要記得這一點。但它至少是目前唯一有人真的去量過的。

有趣的是，我查這件事的時候順手看了一下英文搜尋結果的組成：告訴你「一定要放 llms.txt」的，絕大多數是賣 SEO 工具與外掛的公司；而站在反面、拿得出實測數據的，反而是同樣做 SEO 工具的 Ahrefs。這不代表誰對誰錯，但它至少提醒一件事——當某個做法的推廣者剛好都是賣那個做法的人，你就要多問一句：依據在哪？

為什麼平台不給你一個「自己填的欄位」

Google 搜尋關係團隊的 Gary Illyes 在 2025 年 7 月的 Search Central Live APAC 場合表示，Google 不支援 llms.txt、也沒有支援計畫，並把它類比成 keywords meta tag——搜尋引擎已經忽略那個標籤十幾年了，理由是它由網站經營者自己填寫、自己控制，因此容易被操縱。

這一段要注意：那是員工在活動場合的發言，不是官方文件，而且我沒有取得逐字紀錄的一手連結。既然上面已經有官方文件的明文，這條就當補充理解，不當主要依據。

不過那個類比本身很值得想一想。一個由你自己填、自己控制的檔案，搜尋引擎憑什麼相信它？

這句話其實一次解釋了為什麼所有平台都不給你一個「自己填的後門」——那不是他們小氣，是那種東西天生就沒有可信度。任何一個「你自己說了算」的欄位，只要有排名價值，隔天就會被灌爆。這是搜尋引擎三十年來反覆學到的同一課。

最後補一條對我不利的。查證過程中看到一個說法：Google 自家開發者文件曾經短暫出現過一份 llms.txt、同一天就被移除，另外有報導指出 Google 不同產品線的態度不一致。這個說法我只找到產業媒體轉述，沒有找到一手證據，所以我不會拿它當結論。 而且就算它曾經發生過，現在的狀態很明確——官方文件已經把話講死了，日期是 2026 年 7 月。

我把它寫出來，是因為它剛好證明一件事：連「Google 內部態度一不一致」這種小事，我都覺得沒查到一手就不該講死。 這類簡報上的每一條，是不是也該用同一個標準檢查一次？

這一節查完的結論：llms.txt 不是假東西，它真的存在、也真的有人在用——只是方向相反。它比較像你把自家的產品型錄寄給通路商，而不是在門口放一張紙條，希望路過的人自己撿去看。

我把官方的「不需要做」清單，跟簡報並排放在一起

前面那份新文件，除了 llms.txt 之外還列了另外四項迷思。我把它們跟這類簡報上的服務項目放在一起，你自己看：

Google 官方列的「不需要做」	官方原文重點	簡報上的名稱
LLMS.txt 檔案和其他「特殊」標記	「Google 搜尋本身不會使用這些檔案」	「AI 專用檔案部署」
「分塊」內容	「不必將內容分成小塊，AI 就能瞭解」	「生成式引擎語意結構優化」
專為 AI 系統重寫內容	「不需要專為生成式 AI 搜尋撰寫內容」	「AI 語意改寫」
刻意追求不實的「提及」內容	「可能不如您想像的有用」	「AI 推薦權重提升」
過度著重結構化資料	「生成式 AI 搜尋不需要結構化資料，您也不需要新增任何特殊的 schema.org 標記」	「AI 專用 Schema」

五項對五項。

但最後那一項要特別講清楚，因為這裡最容易換我自己講過頭。 Google 說的是「生成式 AI 搜尋不需要結構化資料」，官方同一句接著還寫：

> 「不過，建議您繼續使用，做為整體 SEO 策略的一部分，因為這有助於在 Google 搜尋中顯示複合式搜尋結果。」

這裡先解釋兩個名詞，不然這段會看得很痛苦。

結構化資料，就是你在網頁背後多寫一段「給機器看的說明」，告訴 Google：這一頁是一份食譜、這個數字是價格、這幾行是常見問答。人看網頁不需要它，機器看需要。

複合式搜尋結果，就是你在搜尋頁上看過的那些比較漂亮的版位——帶星星評分的、直接顯示價格的、可以展開問答的。那些就是靠結構化資料撐出來的。

看清楚了嗎——結構化資料不是沒用，是它的用途不是那個。 它幫你拿到複合式搜尋結果（就是搜尋頁面上那些帶星星、帶價格、帶問答的漂亮版位），這件事有官方文件支持。它不是「AI 專用」的東西，也不會因為你多加了幾組標記，AI 就比較願意引用你。

這個分寸很重要。「這個做法沒有效」跟「這個做法有效，但不是他說的那個效果」是兩回事，而後者才是這件事的真相。整篇文章我都盡量守著這條線。

順帶一提，同一批 Google 官方文件裡還有一句很少人注意到的話：

> 「即使網頁符合所有規定、最佳做法和政策，也不代表 Google 一定會為該網頁進行檢索、建立索引，或是將網頁內容提供給搜尋者。我們不保證會進行索引和放送。」

連 Google 自己都不保證會收錄你。 那麼一家外部公司，是用什麼身分向你保證「一定被 AI 推薦」？

這一節查完的結論：這五項在官方文件裡是「不需要做」，在簡報上是「可以收費」。我不敢說每個賣這些項目的人都知道自己在賣什麼——但你現在知道去哪裡對照了。

「特殊關係」我也查了：真的有，只是不賣給你

如果我說「沒有人跟 AI 平台有特殊關係」，那我就錯了。確實有。

Perplexity 在 2024 年 7 月推出過出版商方案：內容被引用、而且該次互動為平台帶來營收時，出版商可以分潤，初期分潤上限 25%，後續的 Comet Plus 制度是 80／20 拆分。初始合作夥伴包括 Time、Der Spiegel、Fortune、Entrepreneur、The Texas Tribune 與 WordPress。OpenAI 走的則是另一條路：跟個別出版商簽多年期的定額授權合約。

這一段要標一下證據強度：Perplexity 的官方公告頁實際去抓的時候回傳 403（有機器人防護，讀不到），所以上面這些內容來自媒體報導，不是從官方頁面讀到的原文。照我自己在這篇文章裡定的標準，這一段的份量就是比前面那些官方文件輕，我不會假裝它一樣重。

即使如此，這件事的性質很清楚：

• 它是大型新聞出版商跟 AI 公司之間的內容授權與營收分潤合約；
• 名單上是 Time、Der Spiegel、Fortune 這種等級的媒體；
• 它是談判與簽約，走的是法務和商務，不是買一套服務就能取得的技術；
• 連申請門檻都沒有對外公開——我查不到任何公開的申請條件或入口。

所以正確的說法不是「沒有特殊通道」，而是：確實有一條特殊通道，但那條通道叫做簽約授權，對象是國際級媒體集團。它從來不是一個能賣給中小企業主的「優化技術」。

如果有人告訴你，他能幫你「打通」這條通道——請他把合約拿出來。 真正有特殊關係的人不會來賣你優化服務，他們在談授權金。

這一節查完的結論：特殊關係確實存在，但那是平台跟大型出版商之間的授權合約，談的是錢跟內容授權，不是「優化技巧」。那張桌子上沒有中小企業的位子，也沒有代理商的位子。

最難的一段：把 Google SEO 做好，AI 就會引用你嗎

這一段是查證時最意外的部分，而且對我的論點不利。還是要寫。

先講一件我後來才想通的事，你抓到這個畫面，下面那張表就很好懂了。

每一家 AI 的背後，都有一份自己的店家名單。

你可以把它想成外送平台。你在 A 平台上架了、生意很好，這不代表 B 平台上找得到你——因為 B 平台有它自己的一份名單，而你可能根本沒在上面。

Google 跟 ChatGPT 的關係就是這樣。它們各自有一份自己的名單。

那這兩份名單，重疊多少？

Ahrefs 在 2025 年 8 月發表的 一份研究，就是去數這件事的。他們拿 15,000 個查詢，去看「AI 引用了哪些網頁」跟「Google 前十名是哪些網頁」，有多少是同一批。結果是：

平台	被引用的網址同時排在 Google 前 10 的比例
Google AI Overview	76%
Perplexity	28.6%
ChatGPT／Gemini／Copilot	約 8%
各 AI 助理平均	約 12%

原文還有一句更刺眼的：這幾家 AI 助理的引用中，超過 80% 來自「對該查詢完全沒有排名」的頁面。

看懂這張表了嗎？Google 自己的 AI 摘要高度依賴自然排名（76%），但 ChatGPT、Gemini、Copilot 只有 8% 左右。

也就是說，「你把 Google SEO 做好，ChatGPT 自然就會引用你」這句話，在資料上站不住。這正是 GEO 業者最有力的論據，我不能假裝它不存在。

但這條數據到底證明了什麼？ 這裡要慢慢看，因為賣黑科技的推論就是從這裡開始歪掉的。

它證明的是那件事：這幾家用的是不同的名單。

ChatGPT 有自己的爬蟲，也大量借用 Bing 那份名單——這一點在 談在地商家與 AI 推薦 那篇查過，它走的是 Bing 這條線，而且不看 Google 商家資料。

所以你在 Google 排第一，不代表 Bing 那份名單上有你。

它沒有證明的是：有一條特殊通道。

名單不一樣，是因為門開在不同的地方，不是因為有人拿到了 VIP 入場券。

那該做什麼？

其實很無聊：去確認 Bing 有沒有收錄你，去確認你的網站有沒有把那幾隻爬蟲擋在外面。

這是設定問題，不是什麼黑科技。

而且你可能會嚇一跳——真的很多網站擋著。很多防火牆、資安外掛預設就會把不認識的爬蟲擋掉。站長完全不知道，因為它不會跳錯誤訊息，也不會有任何徵兆。網站看起來一切正常，只是外面那些抄寫員一直進不來。

回到門口那個比喻：你在 A 街的招牌做得很漂亮，但 B 街的抄寫員從來沒進過你家門——因為你家門口那塊牌子寫著「請勿進入」，而你根本忘了它在那裡。

這時候你需要的不是買一套新技術，是把牌子翻過來。

這件事最諷刺的地方是：它是整篇文章裡唯一真的需要動手做的技術工作，而且它便宜到不值得包裝成一套服務來賣。

這一節查完的結論，也是我最意外的一段：把 Google SEO 做好，AI 不一定會引用你。這是整篇裡唯一對「我們這行」不利的一條，但它是真的，我照實寫。 它的意思不是 SEO 沒用，而是——同一份功課，兩個老師的評分標準不完全一樣。

GEO 是真的學術題目，我把那篇論文找出來讀了

還有一條對我不利的證據，我也要主動講：GEO 這個詞不是行銷業者掰出來的，它是學術界發明的。

〈GEO: Generative Engine Optimization〉這篇論文發表在 KDD 2024（資料探勘領域的頂級國際會議），arXiv 編號 2311.09735，作者群來自學界。摘要裡寫著：

> 「透過嚴謹的評估，我們證明 GEO 可以讓內容在生成式引擎回應中的可見度最高提升 40%。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：Through rigorous evaluation, we demonstrate that GEO can boost visibility by up to 40% in generative engine responses.</span> 所以如果有人跟你說「GEO 全是騙人的」，一篇 KDD 論文就能把他打翻。

但請注意論文摘要裡緊接著的下一句，它同樣是作者自己寫的：

> 「此外，我們顯示這些策略的效果因領域而異，凸顯出針對特定領域設計最佳化方法的必要性。」 > > <span style=”font-size:.9em;color:#666;”>官方原文：Moreover, we show the efficacy of these strategies varies across domains, underscoring the need for domain-specific optimization methods.</span> 一個「最高 40%」、一個「因領域而異」，這兩句在同一段摘要裡，中間只隔一個句號。業者的簡報通常只印前面那句。

而且「最高 40%」跟「平均 40%」也不是同一件事。就像你看到「最高省 8 折」，不代表每一件都打八折——這是廣告文案的老把戲，只是這次它被印在一頁看起來很學術的投影片上。

更重要的是：這篇論文從頭到尾研究的是「內容怎麼寫」，不是「平台有沒有後門」。 它調整的是內容本身的呈現方式，而它做出來的成果，恰好完全支持我前面的結論——能動的只有內容，不是通道。

所以我的說法是這樣：GEO 是一個真的研究題目，做這個題目的人是認真的。但論文測的東西，跟簡報上那些「AI 收錄提交」「推薦權重提升」不是同一件事。 拿論文當背書去賣後門，論文作者大概是最無辜的一方。

這一節查完的結論：論文測的是「內容怎麼寫」，簡報賣的是「通道怎麼開」。這就像有研究證明「把履歷寫清楚比較容易被錄取」，然後有人拿這篇研究去賣「內定管道」——研究是真的，推論的那一步是自己加上去的。

Google 官方沒有說 AEO／GEO 是假的——它教你怎麼檢核

這一節是整篇最重要的分寸，也是我最不希望被讀成「所以這些都是騙局」的地方。

Google 那份 〈您需要 SEO 嗎？雇用 SEO 專家的訣竅〉（官方標示更新日 2026-06-11）裡，有一份「面試 SEO 時應該問的問題」清單。其中一條是這樣寫的：

> 「如果他們提供 AI 體驗最佳化 (也稱為「AEO」或「GEO」服務) 建議，這些建議是否符合 Google 搜尋的官方準則，也就是針對生成式 AI 功能進行最佳化？」

讀懂這句話很重要。Google 沒有說「不要買 AEO／GEO 服務」，它說的是：如果對方提供這類服務，你要檢核它符不符合官方準則。

而在那份生成式 AI 最佳化指南裡，Google 也給了這兩個名詞明確的定義——「『AEO』代表『答案引擎最佳化』，『GEO』則代表『生成引擎最佳化』」——然後接了一句我認為是整件事的定調：

> 「從 Google 搜尋的角度來看，針對生成式 AI 搜尋進行最佳化，就是針對搜尋體驗進行最佳化，因此仍屬於 SEO。」

同一份文件另一處講得更白：

> 「優先採用有效的 SEO 策略，而非『AEO/GEO 秘技』：如果是 Google 搜尋，您可以忽略『分塊』內容、建立不必要的 AI 文字檔案 (例如 llms.txt) 或追求不實提及等策略。」

所以官方的立場不是「這個領域是假的」，而是「這個領域不是新的」。 名詞可以叫 AEO、可以叫 GEO，工作本身還是 SEO。

我知道有人看到這裡會說：那你不也在做這些服務嗎？是的。而這正是我要把分寸講清楚的原因——真正該做的事一直存在，也真的需要有人做；被包裝成黑科技的那一層，才是問題所在。這兩件事混在一起講，不管講成「全都要買」還是「全都是騙」，都是錯的。

這一節查完的結論：官方的立場不是「這個領域是假的」，而是「這個領域不是新的」。名詞可以叫 AEO、可以叫 GEO，工作本身還是 SEO。這對我來說反而是好消息——它表示過去累積的東西沒有作廢。

我把簡報上的每一項，拿去對照官方文件

最有意思的是這個：你把這類簡報的每一項，拿去對照剛剛那份雇用 SEO 的官方文件，會發現官方幾乎逐條都寫過。直接引繁中原文：

> 「沒有人可以保證能在 Google 上排名第一。請特別提防那些宣稱可以保證排名、聲稱與 Google 有『特殊關係』，或以能夠『優先提交』內容給 Google 做為宣傳噱頭的 SEO。」

這是官方原文的一整句，我沒有拆開——因為拆開之後容易被讀成三件獨立的事，但 Google 是把它們寫在同一句裡的：保證排名、特殊關係、優先提交，是同一種東西的三種說法。

同一份文件還有：

> 「如果 SEO 聲稱能利用連結熱門配置，或者表示能將網站提交至數千個搜尋引擎，請避開這些 SEO」

> 「對於一些故做神秘或不願說明意圖的公司，請務必保持戒心」

> 「Google 不會評估或認可第三方 SEO 工具，且這些工具並沒有權限存取 Google 的內部排名資料。」

最後那一句值得單獨讀一遍。如果有人拿一份「AI 排名權重分析報告」給你看，那份報告的數字不可能來自 Google 內部——因為沒有任何第三方工具拿得到那些資料。它可以是一份有價值的推估，但它不是官方數據，兩者不能混。

而同一份文件裡最關鍵的一句，是這個判斷標準：

> 「他們是否引用 Google 官方文件做為建議的佐證？」

這篇文章不打算告訴你我有多專業，就是把該查的查給你看——這篇文章從頭到尾，每一個主張後面都掛著官方文件的網址，你可以每一條都點進去核對。 這比任何一句自我介紹都有用。同樣的做法我也用在另一篇上：把中文圈最常被引用的五個 AI 搜尋數據逐一翻回原始報告，結果其中兩個並不是大家以為的意思。

順帶一提，Google 對「花錢買排名」也講得很白。官方的排名常見問題（官方標示更新日 2026-05-30）裡寫著：

> 「Google 的廣告計畫和搜尋結果是完全獨立的。」

> 「您的網站不必付費就能顯示在 Google 搜尋結果中並獲得排名；我們不接受透過付款來加速收錄或改善網站在特定關鍵字的排名。」

這一節查完的結論：我原本以為要花很多力氣才能反駁這些說法，結果發現根本不用——官方早就一條一條寫在自己的說明文件裡了，而且是免費公開的。 你不需要懂技術，只要知道去哪裡對照。這一節與其說是在拆話術，不如說是在告訴你：判斷的標準一直都放在那裡，只是很少人翻開來看。

如果錢已經付了：在台灣，這件事有法可管

先講一句誠實話：我查不到任何「因為賣假的 AI／GEO 優化服務而被裁罰」的案例，台灣沒有，國外也沒有。 這種話術太新，還沒走到裁罰那一步。我不會把它講成已經有人被罰過。

但「還沒有案例」不等於「無法可管」。

台灣公平交易委員會在 2023 年 10 月 18 日開過一張跟 SEO 有關的罰單。官方新聞稿 寫得很清楚，禾荃國際有限公司

> 「利用網頁程式設計，不當使用競爭對手商標中的文字作為行銷文案投放至Google搜尋中，使消費者誤認並點入連結至禾荃公司網站，屬榨取他人努力成果之顯失公平行為，且足以影響交易秩序，違反公平交易法第25條規定，處5萬元罰鍰。」

具體手法不難懂。

他們把消費者搜過的字，用 SEO 技術做成「【○○】系列推薦｜myBRA 用好內衣挺妳的美」這種文案，投到 Google 搜尋上。

結果就是：消費者去搜競爭對手的品牌，跳出來的搜尋結果上，競爭對手的商標文字跟這家公司的名字並排在一起。公平會在新聞稿最後也提醒，使用 SEO 技術行銷時應謹慎評估程式設計方式，避免與競爭品牌並列而導致消費者誤認。

這個案子罰的是攀附競爭對手商標，不是「賣假的優化服務」，兩件事不一樣，我不希望你誤會。它能證明的只有一件事：在台灣，SEO 這個領域不是法外之地，主管機關真的會出手。

而真正對應「誇大不實的行銷話術」的，是公平交易法第 21 條的不實廣告。所以如果有人向你「保證」一定讓 AI 推薦你的品牌，那就不只是話術的問題了——不實廣告在台灣是公平交易法管的事。

另外，Google 那份雇用 SEO 的官方文件還直接列出了申訴管道。美國是聯邦交易委員會（FTC），而美國境外的申訴（也就是台灣讀者適用的），官方寫的是：

> 「如果您的申訴對象是美國境外公司，請前往 https://www.econsumer.gov/ 提出申訴。」

一個平台會在官方文件裡附上申訴網址跟客訴電話，代表這不是假想的風險，是實際發生過而且夠多的事。

還有一句同頁的話值得知道：如果 SEO 業者「以您的名義建立詐騙或誤導性內容」，你的網站可能會依垃圾內容政策被徹底移除。買到爛服務的代價不只是錢白花，是你的網站可能整個被拿掉。

這一節的重點：我寫這段不是要嚇你，是因為很多人不知道這件事有地方可以申訴。知道有退路，你在談的時候會比較站得住。

所以到底要做什麼：一張你可以拿去對照的清單

查了這麼多，最後收成一張表。左邊是五家平台官方文件真的要求的事，右邊是被包裝成技術賣給你的東西：

真的要做的事（有官方依據）	被包裝成黑科技賣你的東西（查無依據）
確認 robots.txt 沒有把 GPTBot、ClaudeBot、PerplexityBot、OAI-SearchBot 擋在外面	「AI 專用檔案部署」
確認網頁有被索引（包含 Bing，不是只有 Google）	「AI 平台收錄提交」「優先收錄」
內容有深度、主張有證據、結構清楚、保持更新	「生成式引擎語意結構優化」
結構化資料照做，但目的是拿複合式搜尋結果，不是討好 AI	「AI 專用 Schema」
判斷哪些查詢還有商業價值、值得投入	「AI 推薦權重提升」
看得懂新的衡量方式（例如 AI 引用報表只有曝光、沒有點擊）	「保證被 AI 推薦」

左邊那一欄，你會發現一件事：它們全部是既有的 SEO 與內容工作，沒有一項需要新技術、新檔案、新標記，也沒有一項需要向誰提交。

Google 官方列出「要在 AI 功能中顯示」的條件也是同一批東西：網頁必須已編入索引、符合在 Google 搜尋中顯示摘要的資格、遵循搜尋技術相關規定。官方原文寫得很乾脆——「沒有其他技術相關規定」。

而右邊那一欄的共同特徵是——聽起來都很專業，但你找不到任何一家平台的官方文件在講它。

至於成效怎麼衡量，那是另一個容易踩坑的地方。AI 時代的 SEO KPI 要怎麼改 我另外寫過一篇，重點是拿到報表不等於看得懂報表，錯誤解讀比沒有報表更危險。而被 AI 引用到底有沒有價值、會不會回頭變成生意，我也在 零點擊等於流量歸零嗎 那篇拆過——它的價值不會出現在點擊數字上，會出現在別的地方。如果你連「零點擊」這個詞都還沒搞清楚，可以先看 零點擊搜尋是什麼。

順帶一提，如果你要的是 AEO、GEO、SEO 這三個名詞到底怎麼分，我另外寫過 一篇完整的比較，這篇就不重複了——這篇打的不是名詞，是話術。

這一節的重點：左邊那一欄不神秘，也不貴，但它需要有人持續做。右邊那一欄聽起來很厲害，但你找不到任何一份官方文件寫過它。你要買的，應該是左邊那欄的執行力，不是右邊那欄的想像力。

最後說一件我通常懶得解釋的事

寫到這裡，你大概會問：那到底該不該找外面的人做？

我一直覺得，老闆最該做的，是把自己的專業做深、做透——那是一間公司裡真正無法被取代的東西。行銷是另一門專業，得靠大量實作才會準。老闆真要一頭栽進去，多半不是學不會，而是在自己最重要的位置上分了心；有時候是心有餘而力不足，有時候是精力就這樣一點一點耗掉。所以我的建議很直接：把力氣花在刀口上，行銷這一段，交給以此為專業的人。

但委外不等於甩手不管。 有一條底線我認為每個老闆都該守住：你可以不是頂尖，但你不能沒有常識。 基本名詞要聽得懂、報表拿到手要看得出這個月比上個月好還是壞、對方說「這個產業就是這樣」的時候，你要有能力追問一句為什麼。這些不需要你會操作，只需要看得懂，花幾個小時就補得起來——少了它，你就沒辦法判斷外面的團隊做得好不好，也很容易被說法牽著走。

這篇文章其實就是那幾個小時的其中一部分。你現在知道要問什麼了：

> 「你說的這個做法，是哪一家平台的官方文件寫的？網址給我。」

這一句就夠了。答得出來的人，你可以繼續聽下去；答不出來、或者開始跟你說「這是我們的獨門技術，不方便透露」的，你知道該怎麼辦——Google 官方的用詞叫「故做神秘」，而且把它列在警訊那一欄。

如果對方給你的是保證方案，那也不必一聽到「保證」就轉頭走人。保證方案本身沒有問題，重點從來不是有沒有保證，而是保證的標的物是什麼——要留意是不是被引導去做搜尋量極低的冷門字，甚至拿你自己的公司名稱、品牌名稱來充當達標的關鍵字。那種字本來就容易衝上去，但它不會替你帶來一個新客戶。最直接的驗證方式：請對方開放 Google Search Console 權限，你自己看實際的搜尋量與流量，數字不會替任何人說話。

至於為什麼在 AI 什麼都會寫的時代，還是需要有人專門盯著這些事，我在 AI 能大量寫文章之後，企業為什麼更需要 SEO 顧問 那篇講得比較完整。

最後，講一件我平常懶得做的事。

現在如果有人跟我說「SEO 已死，現在是 GEO 時代」，我通常就笑笑說：對對對，你說得真好。

我是真的懶得解釋——越少人搞懂這件事，我們的操盤結果就越好。

FAQ

參考資料

• Google 搜尋中心 —《Google 搜尋生成式 AI 功能最佳化指南》（繁中版官方標示更新日 2026-07-15；查證日 2026-08-15）https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/ai-optimization-guide?hl=zh-tw （繁體中文，官方在地化版本）
• Google 搜尋中心 —《AI 功能與您的網站》（官方標示更新日 2025-12-31；查證日 2026-08-15）https://developers.google.com/search/docs/appearance/ai-features?hl=zh-tw （繁體中文）
• Google 搜尋中心 —《您需要 SEO 嗎？雇用 SEO 專家的訣竅》（官方標示更新日 2026-06-11；查證日 2026-08-15）https://developers.google.com/search/docs/fundamentals/do-i-need-seo?hl=zh-tw （繁體中文）
• Google 搜尋中心 —《Google 搜尋結果中網站排名的常見問題》（官方標示更新日 2026-05-30；查證日 2026-08-15）https://developers.google.com/search/help/site-position-in-search-faq?hl=zh-tw （繁體中文）
• OpenAI —《Bots》官方爬蟲文件（頁面未標示更新日期；查證日 2026-08-15）https://developers.openai.com/api/docs/bots （英文，美國）
• Anthropic —《Does Anthropic crawl data from the web, and how can site owners block the crawler?》（官方標示日期 2026-04-07；查證日 2026-08-15）https://support.claude.com/en/articles/8896518 （英文）
• Perplexity AI —《Perplexity Crawlers》（頁面未標示更新日期；查證日 2026-08-15）https://docs.perplexity.ai/guides/bots （英文）
• Microsoft Bing Webmaster Blog — Krishna Madhavan 等《Introducing AI Performance in Bing Webmaster Tools (Public Preview)》（2026-02-10）https://blogs.bing.com/webmaster/February-2026/Introducing-AI-Performance-in-Bing-Webmaster-Tools-Public-Preview （英文，美國）
• Microsoft Bing Webmaster Blog — Krishna Madhavan 等《New AI Visibility Insights in Bing Webmaster Tools: Intents, Topics, Citation Share, Compare》（2026-06-16）https://blogs.bing.com/search/June-2026/New-AI-Visibility-Insights-in-Bing-Webmaster-Tools-Intents-Topics-Citation-Share-Compare （英文，美國）
• Google／Alphabet — Sundar Pichai《Alphabet 2026 年第二季財報說明》（2026-07-22）https://blog.google/company-news/inside-google/message-ceo/alphabet-earnings-q2-2026/ （英文，美國）
• Google — Liz Reid《AI in Search is driving more queries and higher quality clicks》（2025-08-06）https://blog.google/products-and-platforms/products/search/ai-search-driving-more-queries-higher-quality-clicks/ （英文，美國）
• Pew Research Center — Athena Chapekis、Anna Lieb《Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results》（2025-07-22）https://www.pewresearch.org/short-reads/2025/07/22/google-users-are-less-likely-to-click-on-links-when-an-ai-summary-appears-in-the-results/ （英文，美國市場樣本，不等同台灣現況）
• Ahrefs — Louise Linehan《Only 12% of AI Cited URLs Rank in Google’s Top 10 for the Original Prompt》（2025-08-11）https://ahrefs.com/blog/ai-search-overlap/ （英文，國際；業者自有數據研究，非同儕審查）
• Ahrefs — Ryan Law《What Is llms.txt, and Should You Care About It?》（更新日 2026-06-15）https://ahrefs.com/blog/what-is-llms-txt/ （英文，國際；業者自有數據研究，非同儕審查）
• Aggarwal, P.、Murahari, V.、Rajpurohit, T.、Kalyan, A.、Narasimhan, K.、Deshpande, A. —《GEO: Generative Engine Optimization》，ACM SIGKDD (KDD) 2024，arXiv:2311.09735（v3，2024-06-28）https://arxiv.org/abs/2311.09735 （英文，學術論文）
• 公平交易委員會 —《不當利用SEO技術，搜尋結果出現競品品牌推薦自己事業品牌，公平會開罰！》（2023-10-18）https://www.ftc.gov.tw/internet/main/doc/docDetail.aspx?uid=126&docid=17629 （繁體中文，台灣主管機關）
• 公平交易委員會 —《公平交易委員會對於網路關鍵字廣告相關案件之處理原則》（2024-12-12 修正發布，公競字第1131461659號令）https://law.ftc.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=GL000347 （繁體中文，台灣）