Google第一名也沒流量？2026年AI Overview讓CTR暴跌的真相

作者｜晨星行銷　陳俊鳴執行長（網路流量操盤手・企業行銷顧問）

排名沒掉，流量卻少了一大截——如果你最近在後台看到這種情況，不是錯覺，也不是Google Search Console壞了。

從2025年到2026年，Google陸續在更多搜尋結果加上AI Overview（AI概述，也就是俗稱的「AI摘要」），直接把答案整理在搜尋結果最上方。這件事本身你可能已經知道，官網另一篇文章《AI摘要是什麼》也完整講過它的運作邏輯。但多數中小企業主真正想知道的，其實是更直接的一個問題：這件事到底讓我的點擊率掉了多少？是掉一點點，還是掉很多？

這篇文章要處理的就是這個最硬的問題。不是重申「AI搶走流量」這句話有多可怕，也不是安慰你「SEO永遠有用」，而是把目前公開、可溯源的研究數字攤開來，講清楚每一個數字的樣本、期間、地區、算法，讓你自己判斷這件事對你的網站意味著什麼。

為什麼排名沒掉，流量卻變少了

先講一個很多網站主都會遇到的情況：打開Google Search Console，某個關鍵字的排名還是穩穩地卡在第一名，跟三個月前一樣，甚至曝光次數還微幅成長——但點擊次數卻一路往下掉。第一反應通常是懷疑數據出錯，或者以為是不是被降權了，查了半天發現排名真的沒動。

答案通常藏在「這個關鍵字現在有沒有觸發AI Overview」這件事上。

過去，Google搜尋結果的邏輯很單純：排名等於能見度，能見度接近等於點擊率，第一名永遠拿走最多點擊。但AI Overview的出現打破了這個等式。當搜尋結果最上方先跳出一段由AI整理好的答案，很多使用者看完這段摘要就得到答案了，根本不會往下滑到第一名的連結——即使那個連結排名依然是第一。

換句話說，「排名」這件事本身沒有貶值，但「排名帶來的點擊」貶值了。而且貶值的幅度，比大多數人想像得更劇烈、變化得更快。接下來這幾節，會把目前查得到最完整、最可信的量化研究攤開來看。如果你想先完整了解AI Overview本身的運作機制與對SEO策略的整體影響，也可以參考另一篇《AI Overview是什麼？Google AI摘要如何影響SEO與網站流量》。

Ahrefs怎麼量出這些數字：先搞懂「反事實預測」是什麼

在看任何百分比之前，有一個方法論的概念一定要先弄懂，否則後面所有數字都會看不明白，甚至會被誤導——這個概念叫做「反事實預測」（counterfactual）。

目前這個領域最完整、追蹤最久的量化研究來自SEO工具商Ahrefs。他們從2025年開始，固定用同一套方法追蹤AI Overview對點擊率的影響：從自家Keywords Explorer資料庫挑出30萬個關鍵字，一半（15萬個）是會觸發AI Overview的關鍵字，另一半（15萬個）是同樣屬於資訊型搜尋意圖、但不會觸發AI Overview的關鍵字，當作對照組。接著用Google Search Console的聚合資料，計算這些關鍵字第一名頁面的平均點擊率（CTR）。

如果只是單純比較「AI Overview關鍵字」在兩個時間點的CTR變化，會有一個問題：就算完全沒有AI Overview，搜尋行為本身這幾年也一直在改變（手機搜尋比例增加、Google置入更多其他版位的內容區塊等等），CTR本來就會逐年往下掉一些。所以Ahrefs的算法是：用「沒有AI Overview的對照組」這幾年實際掉了多少當基準，推算出「如果AI Overview沒有出現，這批關鍵字的CTR『理論上』應該會是多少」，這個推算值就是「反事實預測」——白話講就是「假如AI Overview沒發生，你原本應該拿到的點擊率」。

真正代表AI Overview影響的數字，是「實際拿到的CTR」跟這個「反事實預測值」之間的落差，而不是單純的前後對比。這個區分很重要，下一節的數字會直接用到。

完整時間線：從34.5%到68.8%，18個月內加速惡化

Ahrefs這套方法論不是做一次就結束，而是持續追蹤更新。目前公開查得到的，是三個時間點的數據，剛好構成一條完整的惡化曲線。

美國市場的三個切片

第一次（2025年4月發布）：比較2024年3月（美國AI Overview大規模推出前）與2025年3月（推出後）的資料，美國市場。第一名的實際CTR是0.026，反事實預測值是0.040，落差34.5%。這是最早一批被廣泛引用的數字。

第一次更新（2026年2月4日發布）：同樣30萬關鍵字的方法論，這次拉長比較區間到2023年12月與2025年12月（跨兩年）。第一名的反事實預測CTR約0.037，實際CTR只剩0.016，落差擴大到58%。這篇文章原始出處是Ahrefs部落格〈Update: AI Overviews Reduce Clicks by 58%〉。

第二次更新（2026年7月22日發布，透過PR Times新聞稿與日本產業媒體報導確認）：用2026年6月的資料，與2025年12月基準比較。美國市場第一名反事實預測CTR是14.4%，實際只剩4.5%，落差擴大到68.8%。

三個時間點連起來看：34.5%（2025年4月）→ 58%（2026年2月）→ 68.8%（2026年7月）。短短18個月內，同一套方法論算出來的落差幅度幾乎翻倍，而且沒有趨緩的跡象。

日本市場半年內從38%跳到62.7%

因為AI Overview在不同國家的推出時間不一樣，日本比美國晚，所以日本市場的數字也提供了一個有趣的對照。根據同一份追蹤研究，日本市場2025年12月的落差是38.0%，大約是美國八個月前的水準；但到了2026年6月，日本的數字跳到62.7%（反事實預測24.1%，實際只剩9.0%），短短半年惡化了24.7個百分點，追趕速度比原本外界預期得更快。

這個對照提醒了一件事：AI Overview對CTR的侵蝕不是「推出後衝擊一次就穩定」，而是隨著使用者越來越習慣「看摘要就好、不用點進去」，影響會持續加深。不過這條曲線是不是會永遠往同一個方向走，下一段會用另一個獨立機構的資料補充一個更完整的視角。

研究時間點	資料期間	地區	第一名CTR落差（vs反事實預測）
2025年4月發布	2024/3 vs 2025/3	美國	34.5%
2026年2月發布	2023/12 vs 2025/12	美國（部分二手報導稱「全球」，見下方說明）	58.0%
2026年7月發布	2025/12 vs 2026/6	美國	68.8%
2026年7月發布	2025/12 vs 2026/6	日本	62.7%

需要老實提醒一句：2026年2月那次更新，部分英文媒體轉述時用「全球」（global）描述58%這個數字，但從研究方法論的起點（美國市場推出前後對比）與後續7月更新明確把58%標記為「美國」基準來看，這組追蹤數據的樣本主體很可能還是以美國（或英語系）市場為主，「全球」很可能是轉述時的簡化說法。這正是本篇文章想強調的重點之一：看到一個百分比，永遠要先問「這是哪裡的資料」。

不是只有第一名在掉：第2到第10名的完整數字

多數討論AI Overview影響的文章，都只講第一名的數字，但2026年2月那份研究其實完整列出了第一名到第十名的落差幅度。這個資料很少被完整轉述，卻是判斷「我的網站受影響多大」的重要依據——因為多數中小企業網站的關鍵字組合，本來就不會全部卡在第一名。

排名位置	CTR落差（vs反事實預測）
第1名	58.0%
第2名	50.8%
第3名	46.4%
第4名	38.8%
第5名	32.6%
第6～9名	28.8%～30.5%
第10名	19.4%

這張表透露出一個規律：排名越前面，落差比例反而越大。原因不難理解——AI Overview的摘要內容多半是綜合前幾名的資料整理出來的，使用者原本最可能點擊的就是第一名，現在這部分點擊被摘要攔截的比例自然也最高；排名越後面，本來能拿到的點擊基數就低，AI Overview攔截的邊際影響相對沒那麼劇烈。

對中小企業主的實務意義是：如果你的關鍵字策略高度依賴衝到第一名這件事，現在要重新評估這個目標的實際報酬；但如果你的關鍵字組合本來就分布在第3到第10名之間，衝擊幅度相對沒那麼致命——當然，19%到50%的落差依然不小，不是可以忽略的數字。

為什麼你會看到58%、78%、62.7%好幾種數字——它們在算不同的東西

這一節要處理一個很容易被誤讀、也是這篇文章最重要要澄清的地方。

同樣是那份2026年2月發布的研究，除了「58%」這個相對反事實預測的落差之外，原始文章裡其實還提供了另一組更直觀的原始數字：AI Overview關鍵字第一名的實際CTR，從2023年12月的0.073，直接掉到2025年12月的0.016。如果單純算這兩個數字的前後變化，降幅是78%。

這兩個數字——58%和78%——其實來自同一份研究、同一組樣本，差別只在算法：

• 78%：單純比較「AI Overview關鍵字」自己在兩個時間點的CTR，沒有排除這段期間搜尋行為本身自然發生的變化（例如手機搜尋比例上升、其他SERP版位增加等，這些因素就算沒有AI Overview也會讓CTR逐年下滑）。
• 58%：先用「沒有AI Overview的對照組」同期的自然跌幅，推算出反事實預測值，再拿實際CTR去跟這個預測值比較，才是真正能歸因給「AI Overview」這個單一變數的落差。

方法論上，58%是更嚴謹、更能代表「AI Overview淨影響」的數字，因為它試圖排除掉其他會讓CTR自然下滑的干擾因素；78%則是最直觀、但混雜了其他趨勢的原始降幅。兩個數字都真實、都有依據，只是回答的問題不一樣——這也是為什麼你會在不同文章、不同轉述裡看到不同的百分比，不代表哪一篇寫錯了，而是取用了同一份研究裡不同的計算結果。

同樣的道理也適用在日本62.7%、美國68.8%這兩個數字上：它們跟58%用的是同一套「反事實預測」方法論，只是換了時間點與地區，彼此之間可以放在同一條時間線上做趨勢對照（如上一節表格），但不能拿來跟78%這種原始降幅直接相減或相除，因為算法基礎不一樣。

看到任何一個「AI Overview讓CTR掉了X%」的說法時，建議先確認三件事：這是哪個時間點的資料、樣本涵蓋哪個地區、算的是「相對反事實預測」還是單純的「前後對比」。少了任何一項，這個數字都只能當參考，不能直接套用到自己的網站上。

不只Ahrefs一家在算：獨立機構的數字方向一致，但也不能互換

一份研究的數字，再怎麼嚴謹都只是一家機構的觀察角度。剛好，這個領域除了Ahrefs，還有另一家美國數位行銷代理商Seer Interactive，用完全不同的方法論做了獨立追蹤，可以拿來交叉檢驗「這個趨勢是不是真的」。

Ahrefs的方法論是從關鍵字資料庫抽樣、用聚合GSC資料反推；Seer Interactive則是直接拿到真實客戶品牌的Google Search Console帳號權限，追蹤實際流量表現。第一波研究涵蓋2024年6月到2025年9月，追蹤42個組織、3,119個資訊型查詢，累積2,510萬次自然搜尋曝光與110萬次付費搜尋曝光，發現觸發AI Overview的查詢，自然搜尋CTR從1.76%掉到0.61%，降幅61%；付費廣告CTR掉得更兇，從19.7%掉到6.34%，降幅68%。

方法論不同、樣本不同，絕對數字當然也不同（Seer的1.76%起點跟Ahrefs的0.076起點就對不上，兩者連「原始CTR基準值」都不是同一個量級），但方向完全一致：AI Overview出現的查詢，CTR大幅下滑。這正是判斷一個研究發現是否可信的重要方式——不同機構、不同方法論，若能得出方向一致的結論，這個現象的可信度就會提高，即使精確數字不能互相套用。

有意思的是，Seer Interactive在2026年4月發布的第三波研究（追蹤區間延伸到2025年1月至2026年2月，樣本擴大到53個品牌、547萬筆查詢）裡，觀察到一個值得留意的轉折：自然搜尋CTR從2025年12月的1.3%，回升到2026年2月的2.4%，短短兩個月成長85%。但Seer自己在報告裡明確提醒，這還不能稱為「回升」或「復甦」，只能叫「持平整理」（leveling off），並且警告不要用短短兩個月的數據去外推未來趨勢——這正是這篇文章反覆強調的態度：看到一個新數字，先問清楚樣本、期間、方法論，再決定要不要當真，不要看到一個利多數字就急著宣布「反轉了」，也不要看到利空數字就宣布「沒救了」。

比較項目	Ahrefs	Seer Interactive
資料來源	Keywords Explorer關鍵字資料庫抽樣＋聚合GSC資料	直接存取42~53個真實品牌的GSC帳號
量測對象	30萬個關鍵字（15萬觸發AIO＋15萬對照組）	3,119~547萬筆查詢，實際品牌流量
核心方法	反事實預測（用對照組跌幅推算「若無AIO」的預期值）	直接比較同一批查詢前後期實際CTR
最新核心數字	美國68.8%、日本62.7%（2026/6資料）	自然CTR降61%（首波），近期出現短期回升訊號但未定調

Google自己怎麼說：官方立場、官司，與五項回應動作

任何一份研究都值得放在天平的另一端，跟被研究對象自己的說法對照著看，這樣讀者才有完整的判斷依據。

Google對這類「AI Overview侵蝕點擊率」的說法，立場一直很明確地不同意。這個議題甚至已經延燒到法律訴訟層面：2025年9月，擁有《滾石》《告示牌》《綜藝》等媒體品牌的Penske Media正式對Google提起訴訟，指控AI Overview侵蝕了原始來源網站的流量與營收；教育科技公司Chegg也在稍早提出類似訴訟。Google發言人José Castañeda針對Penske Media的訴訟公開回應：「透過AI Overview，人們覺得搜尋更有幫助、用得更頻繁，這為內容被發現創造了新的機會。Google每天為全網站點送出數十億次點擊，AI Overview把流量導向更多樣的網站。我們會針對這些沒有根據（meritless）的指控提出抗辯。」必須提醒，這場官司截至目前查證時仍在初期階段：Google已提出駁回動議，Penske Media已提出異議，雙方都還在攻防，尚未有法院定讞的判決，訴訟中的指控只代表原告一方的主張，不是已被證實的事實，這裡引用只是說明這場爭議已經嚴重到要打官司的程度，不代表任何一方的說法就是對的。

拋開訴訟不談，Google在產品面確實做出了具體回應。2026年5月6日，Google Search產品管理副總裁Hema Budaraju在官方部落格公告AI Mode與AI Overview的五項更新，方向都指向「讓使用者更容易點進原始網站」：條列式重點旁邊直接放內文連結、桌面版滑鼠移到來源上會顯示預覽、訂閱媒體的內容會特別標示「已訂閱」方便使用者辨識並點閱、AI回答結尾會附上建議延伸閱讀的文章、新增一個彙整論壇與社群第一手意見的「專家建議」區塊。業界普遍解讀，這是Google某種程度上默默承認了外界持續累積一年多的點擊率下滑數據確實造成壓力，即使官方說法上仍不承認「蠶食流量」這個框架、仍在法庭上抗辯訴訟指控。

這篇文章不打算替任何一方背書，而是把兩種立場並陳：獨立研究機構（Ahrefs與Seer Interactive）用不同方法論，各自得出方向一致、數字持續惡化的結論；Google官方則強調總體搜尋量與多樣性成長、不同意「零和蠶食」的敘事，並在產品面加了幾個「更容易被點進來」的功能。兩者不必然互相矛盾——搜尋總量成長，同時特定類型查詢的點擊率大幅下滑，這兩件事可以同時為真，差別只在於「你在意的是誰的視角」。對一個仰賴自然搜尋流量的中小企業網站來說，比較貼身相關的還是「這個特定查詢的點擊率變化」，而不是Google整體生態系的健康程度。

這些數字對台灣中小企業主的真正意義

看完前面一長串數字，回到最實際的問題：這對經營一家台灣中小企業的網站來說，具體該怎麼解讀？

哪些關鍵字受衝擊最大，哪些相對安全

從Ahrefs與Seer Interactive的研究設計本身就能看出一個關鍵線索：這些數字全部來自「資訊型搜尋意圖」的關鍵字，也就是使用者單純想找答案、找定義、找教學這類查詢。這類查詢最容易被AI Overview的摘要直接滿足，使用者看完答案就走，不需要再點進任何網站。

反過來說，決策型、比較型、交易型的查詢——例如「OO品牌評價」「OO服務推薦」「OO價格怎麼算」這類需要看多方資訊、做出選擇的查詢——AI Overview目前比較難用一段摘要就完全取代使用者「想親自比較」的需求，這類關鍵字受到的衝擊，目前沒有證據顯示跟資訊型關鍵字一樣劇烈。

用一個具體的換算幫助建立體感：假設你有一篇資訊型文章原本排在第一名，過去平均100次曝光能拿到7次點擊左右（對照前面0.073的原始CTR基準），現在同樣排第一名，100次曝光可能只剩1到2次點擊——排名沒有任何變化，但實際拿到的流量只剩過去的零頭。這正是文章開頭提到「排名沒掉、流量卻變少」現象背後的真實數字量級。

美國、日本的數字，不能直接套在台灣頭上

必須老實說：目前查證到的所有量化研究，樣本都來自美國與日本市場，台灣目前沒有同等規模、同樣嚴謹的公開研究可以引用。這不代表台灣沒有受到影響——AI Overview在繁體中文搜尋結果的觸發，這一兩年也持續在擴大——但美國跌68.8%、日本跌62.7%這些具體數字，不能直接當成「台灣大概也是這個範圍」的預測值。

比較合理的推論方式，是參考日本的案例：日本因為AI Overview大規模推出的時間點比美國晚，一開始的落差幅度也明顯低於美國（38% vs 58%），但半年內快速追上美國的惡化速度。台灣目前很可能也處於這種「起步較晚、但正在加速追趕」的階段，實際數字介於「還沒開始」跟「美國目前的水準」之間，且會持續往上（惡化方向）移動，而不是一個固定不變的數字。與其糾結在一個抓不到的精確台灣數字，更值得做的是回頭查自己網站的實際數據——這件事下一節會給出具體的自我檢查步驟。

流量沒有消失，是往這幾個地方重新分配了

把前面所有數字放在一起看，很容易得出一個過度悲觀的結論：「這樣還做SEO幹嘛？」但這其實是誤讀了這些數字真正在講的事。

這些研究量測的是「特定類型查詢、特定排名位置」的CTR變化，不是整個網站的流量、更不是整個搜尋生態系的需求總量。使用者要找答案、要做決策、要買東西的需求並沒有消失，只是原本集中在「點進一篇資訊型文章」這個單一動作上的價值，正在往幾個方向重新分散：

往下游查詢分散——單純問「什麼是」「怎麼算」這類問題，容易被AI Overview攔截；但下一步「哪家比較好」「適合我的方案是哪個」這類更接近決策的查詢，使用者往往還是需要點進實際頁面比較，這部分流量目前受到的衝擊相對有限，也是內容策略可以重新加碼的方向。

往品牌信任分散——AI Overview的摘要來源本身也會標註出處，即使使用者這次沒有點進來，反覆看到同一個網站被引用為來源，本身就在累積品牌印象與信任感，這種價值不會反映在點擊率數字上，卻會反映在往後使用者「指名搜尋」你的品牌名稱時的轉換率上。這個機制背後的完整證據與該追蹤的具體指標，可以參考另一篇《零點擊等於流量歸零嗎？AI摘要曝光帶動品牌指名搜尋的隱藏效應》。

往被AI引用本身分散——會不會被AI Overview選為摘要引用的來源，正在變成一種新的能見度指標。不是每個網站都會被引用，被引用的網站也不代表就能拿到跟過去一樣多的點擊，但至少確保了「使用者看到的答案裡有你」，這在使用者完全不點擊任何連結的情境下，是唯一還存在的曝光形式。這正是AEO（Answer Engine Optimization）這個新領域想處理的問題，可以參考《AEO是什麼？和SEO、GEO差異、做法與成效判斷一條龍比較》這篇完整說明。

具體要怎麼判斷自己的網站現在站在哪個位置，其實不需要猜，可以照下面三個步驟自己動手查：

第一步，把曝光跟點擊分開看。打開Google Search Console，拉出過去12個月「點擊次數」跟「曝光次數」兩條線，分開觀察走勢。如果曝光穩定甚至成長、點擊卻明顯往下掉，代表這篇文章講的現象正在發生在你身上；如果兩條線走勢還算同步往上或同步持平，代表你的關鍵字組合可能落在受衝擊較小的類型。

第二步，把流量前段的關鍵字依搜尋意圖分類。挑出GSC裡曝光量前20到30名的關鍵字，逐一標記是「資訊型」（問是什麼、怎麼做）還是「決策型／交易型」（比較、推薦、價格、預約）。如果資訊型關鍵字占比很高，代表這個網站對AI Overview的曝險程度較高，需要優先調整內容策略方向；如果決策型關鍵字占比較高，代表目前受到的直接衝擊相對有限。

第三步，實際搜尋自己的核心關鍵字，看有沒有跳出AI Overview。這個步驟最直接但最常被忽略——直接用無痕視窗搜尋自己網站排名最好的那幾個關鍵字，肉眼確認搜尋結果最上方有沒有出現AI摘要區塊，以及自己的網站有沒有被列為引用來源之一。這件事沒有工具比人眼直接看更準，五分鐘就能做完，卻能給你最直接的現況判斷。

這三個步驟不需要任何付費工具，只要有自己網站的GSC權限就能做，比起相信任何一篇文章講的百分比，更能反映你自己網站的真實處境——數字不會陪你玩情緒，它只會誠實告訴你現在發生了什麼事，以及接下來該把力氣放在哪裡。這也是我們每次跟客戶對接時，一定會直接打開GSC後台一起看數據、而不是憑感覺下判斷的原因。

流量的總量或許正在被重新分配，但這不等於SEO這件事本身失去意義——反而更需要用數據精確地判斷，哪些內容還值得投資、哪些該調整方向。如果你還在思考AI搜尋對自己的網站到底是威脅還是機會，也可以參考《AI搜尋是什麼？對網站流量是威脅還是機會，中小企業主一次看懂》這篇完整分析。這正是這篇文章想留給你的判斷依據，而不是一個「該不該做SEO」的簡單是非題。

常見問題