SEO文章怎麼寫？十條常見規則核對官方文件後剩下幾條

作者｜晨星行銷　陳俊鳴執行長（網路流量操盤手・企業行銷顧問）

你查「SEO文章怎麼寫」，跳出來的前十筆會給你一組很具體的數字：一篇要寫到幾個字、關鍵字密度要維持百分之幾、關鍵字要在前幾個字出現、H2 要幾個、標題要幾個字。

這些數字看起來很專業，也很好執行——照著做就好。

問題是這些數字你一個都查不到源頭。往上追，會發現它們來自另一篇中文 SEO 文章，那篇又來自另一篇。再往上，就斷了。

所以這篇做一件很笨但有用的事：把市場上最常教的那幾條規則，一條一條拿去核對 Google 自己的文件，看哪幾條真的有官方依據，哪幾條沒有。

結果比我預期的更乾淨：最流行的那兩條，官方不但沒有規定，還明確說過沒有這種東西。

Google 官方文件裡沒有「SEO 文章格式」這種東西

Google 的官方文件（`developers.google.com/search`）確實有一整套關於內容的指引，但它的形式不是規格，是問句。

官方給的是一份自我評估的題目清單，問的是「這篇內容有沒有提供原創的分析」「讀者讀完會不會還想去別的地方搜尋」這種問題。它從頭到尾沒有規定字數、沒有規定關鍵字出現幾次、沒有規定 H2 要幾個。

這件事本身就值得注意。市場上教的 SEO 文章寫法，幾乎全部是格式層面的規定；官方給的，全部是內容層面的問題。這兩套東西不是同一個維度。

字數：官方不但沒有建議值，還把「照字數寫」列成警訊

這是流傳最廣的一條規則。幾乎每一篇中文 SEO 教學都會給你一個建議字數。

官方的〈SEO Starter Guide〉把 page length（內容長度）直接放在「不必糾結」的清單裡，原文寫的是：內容長度本身對排名沒有影響，沒有神奇的字數目標，沒有最低也沒有最高（原文還補了一句很有 Google 風格的話：不過你大概會想至少有一個字）。

這句已經夠清楚了。但更值得看的是另一份文件。

〈Creating helpful, reliable, people-first content〉有一節叫「避免製作以搜尋引擎為優先的內容」，裡面列了十一道警訊題——意思是如果你對其中幾題回答「是」，就該重新評估自己在怎麼產內容。

其中一題是這樣問的：

Are you writing to a particular word count because you’ve heard or read that Google has a preferred word count? （你是不是因為聽說或讀到 Google 有偏好的字數，所以照著某個字數在寫？）

括號裡 Google 自己接了一句回答：(No, we don’t.)

這句話的份量在於它的位置。它不是被放在「迷思破解」那種科普段落，是被放在「警訊」清單裡——也就是說，照字數寫這件事，在官方的分類裡屬於「以搜尋引擎為優先」的症狀。

關鍵字密度：官方說它沒有這個概念

第二條流傳最廣的規則是關鍵字密度——把主關鍵字維持在某個百分比。

2023 年 1 月的 Google SEO Office Hours 逐字稿直接回答了這題。官方說法是：Google 沒有「最佳關鍵字密度」這個概念；這些年系統已經變得相當擅長判斷一個頁面在講什麼，即使那些關鍵字根本沒有出現。

同一份逐字稿還有兩句很實用的補充：

• 密度不重要，但「把你在賣什麼講清楚」很重要
• 不需要把所有可能的關鍵字變體都寫進去

第二句是在拆另一個流傳很久的做法——把同義詞、近義詞、變體全部塞進文章，以求覆蓋。官方說不必。

那什麼時候會出問題？官方的垃圾內容政策擋的是 keyword stuffing（關鍵字填塞），定義是為了操弄排名而把關鍵字或數字填滿頁面。注意它擋的是行為，不是某個百分比。這一塊牽涉到的違規手法還有十幾種，黑帽SEO那篇另外核對過一輪，這裡不重複。

	市場普遍教的	官方實際怎麼說
字數	要寫到某個字數才有競爭力	長度本身對排名沒有影響；沒有神奇的字數目標；照字數寫是警訊
關鍵字密度	維持在某個百分比	沒有「最佳關鍵字密度」這個概念
關鍵字變體	同義詞、近義詞都要覆蓋到	不需要寫出所有可能的變體
字少＝內容單薄	字數不足會被判定內容單薄	光看字數不能判定內容單薄（2022 年 11 月 Office Hours）；一篇完整的長文與一系列較短的章節都是合理做法

那官方到底給了什麼？一份被忽略的檢查表

規則拆掉之後，總要有東西替代。官方其實給了，而且給得很完整——就是前面提到的那份自我評估題目。它分成三組。

內容與品質（12 題）

這一組問的是「這篇東西本身夠不夠好」：

• 有沒有提供原創的資訊、報導、研究或分析
• 對主題的描述夠不夠完整、全面
• 有沒有提供超出顯而易見範圍的洞察
• 如果引用了別人的內容，有沒有避免只是抄寫或改寫，而真的加了額外價值
• 主標題或頁面標題有沒有提供具描述性、有用的摘要
• 主標題有沒有避免誇大或聳動
• 這是不是一個你會想加入書籤、分享給朋友、或推薦出去的頁面
• 你會不會預期在印刷雜誌、百科或書裡看到這類內容
• 跟搜尋結果裡其他頁面相比，有沒有提供實質價值
• 有沒有拼字或文體問題
• 內容是認真做出來的，還是看起來草率、趕工
• 內容是不是由大量作者大量生產或外包，導致個別頁面得不到足夠照顧

第三題和第四題是這一組的核心。「超出顯而易見範圍」和「不是只是改寫別人」這兩個要求，恰好是中文 SEO 文章最常失守的地方——前十筆長得差不多，就是因為大家都在改寫彼此。

專業度（4 題）

• 呈現方式會不會讓人想信任它（例如清楚的來源、專業證明、作者或網站背景）
• 如果有人去研究這個產出內容的網站，會不會得到「它在這個主題上是公認權威」的印象
• 內容是不是由明顯熟悉這個主題的專家或熱衷者撰寫或審閱
• 內容有沒有容易被查核出來的事實錯誤

這一組對應的是 E-E-A-T。這裡要補一個常被誤解的事實：官方明確寫過E-E-A-T 本身不是一個特定的排名因素（原文：While E-E-A-T itself isn’t a specific ranking factor），但使用能辨識出良好 E-E-A-T 的因素組合仍然有用。而這幾個面向裡，信任最重要（原文：Of these aspects, trust is most important）。

順帶把另一個誤解一起拆掉：搜尋品質評分指引不是排名規則書。官方說那份文件是給評分人員用來評估各個排名系統表現的，並不直接影響排名。

⭐ 以搜尋引擎為優先的 11 道警訊題

這一組最少被提到，但它最直接。逐條看完，你會發現它幾乎就是在描述一篇典型的 SEO 內容農場文章：

#	警訊題
1	內容主要是為了吸引搜尋引擎帶來的造訪嗎？
2	是不是在很多不同主題上大量產出內容，希望其中一些能在搜尋結果裡表現好？
3	是不是用大量自動化在很多主題上產內容？
4	是不是主要在摘要別人說的話、沒有加上多少價值？
5	是不是只因為某件事看起來正在流行才寫，而不是因為現有讀者會想讀？
6	內容會不會讓讀者讀完還覺得需要再去別的地方搜尋更好的資訊？
7	是不是因為聽說 Google 有偏好的字數，所以照著某個字數在寫？（No, we don’t.）
8	是不是沒有任何真正的專業，只因為以為能帶來搜尋流量就進入某個小眾主題？
9	內容有沒有承諾要回答一個其實沒有答案的問題？
10	是不是在內容沒有實質變動的情況下改掉頁面日期，讓它看起來很新？
11	是不是大量新增或移除舊內容，主要是因為相信這樣能讓網站看起來「新鮮」、提升整體排名？

第 6 題是整份清單裡最好用的一題：「讀者讀完會不會還想去別的地方搜尋更好的資訊」。它不需要工具、不需要技術背景，自己讀一遍就能回答，而且答案很難騙自己。

十條常見規則的核對結果

常見規則	核對結果	依據
要寫到某個字數	❌ 官方明確否認，且列為警訊	SEO Starter Guide、Creating helpful content
關鍵字密度維持某個百分比	❌ 官方說沒有這個概念	2023-01 Office Hours
所有關鍵字變體都要覆蓋	❌ 官方說不需要	同上
字少會被判定內容單薄	❌ 官方說光看字數判定不了	2022-11 Office Hours
E-E-A-T 要做滿才有排名	⚠️ 半對：E-E-A-T 本身不是排名因素，但方向是對的，而且信任最重要	Creating helpful content
評分指引是排名規則書	❌ 官方說它不直接影響排名	同上
標題要有描述性、不要聳動	✅ 官方題目裡就有這兩條	同上
要有原創的分析，不能只改寫別人	✅ 官方題目裡有	同上
不要為了看起來新鮮而改日期	✅ 官方列為警訊	同上
關鍵字不要硬塞	✅ 官方垃圾政策明文禁止填塞	Spam policies

對得上的那四五條，全部是內容層面的；對不上的那幾條，全部是格式層面的。這個分野就是整篇的結論。

規則拆掉之後，一篇 SEO 文章該照什麼寫

把數字規則拿掉之後，寫作順序會變成這樣：

1. 先決定這篇要回答的問題——不是「要打哪個關鍵字」，是「搜這個字的人想知道什麼」。這一步決定了文章要多長。
2. 查到能查到的最上游來源。官方題目問「有沒有避免只是抄寫或改寫」，唯一過得了這題的方法就是不要從別人的文章取材，去找那篇文章引用的源頭。
3. 寫出別人沒寫的那一段。官方題目問「有沒有超出顯而易見範圍的洞察」——前十筆都寫到的部分，寫得再好也只是達標。
4. 檢查第 6 題：讀者讀完會不會還需要去別的地方搜？會的話，就是還缺一塊。
5. 最後才處理格式：標題有沒有描述性、段落好不好讀、該有表格的地方有沒有表格。

這個順序跟市場上教的剛好相反——市場從格式開始，官方從問題開始。

這裡要講一件跟字數有關、但比字數重要得多的事：研究深度才是真正的變數。

同樣一句「幫你寫 SEO 文章」，一篇只讀過前十筆搜尋結果就動筆，跟一篇追到官方文件與原始研究才動筆，產出的字數可能差不多，但能不能過官方那幾道題，差距非常大。這也是為什麼「SEO 文章一篇多少錢」這種問題很難有單一答案——同樣叫寫一篇，工作量可以差好幾倍。

那 AI 搜尋時代呢？寫法要不要改

這是 2026 年最常被追問的一題：AI 摘要、AI 模式都出來了，SEO 文章的寫法是不是要換一套？

Google 的〈生成式 AI 功能最佳化指南〉直接回答了。它的立場很明確：The best practices for SEO continue to be relevant（SEO 的最佳做法仍然適用），理由是生成式 AI 功能建立在 Google 核心的搜尋排名與品質系統之上，不是另一套獨立機制。

同一份文件有一句定調的話，值得記下來：

optimizing for generative AI search is optimizing for the search experience, and thus still SEO （為生成式 AI 搜尋做最佳化，就是為搜尋體驗做最佳化，所以它仍然屬於 SEO。）

跟寫作直接相關的是它列出的「不需要做」。其中兩項正好是這篇的主題：

• 不需要專為 AI 改寫文字——官方說 AI 系統能理解同義詞與語意，不必刻意堆砌長尾關鍵字。這跟前面那條「不需要寫出所有變體」是同一件事，只是換了個場景再講一次。
• 不需要為了 AI 把內容切成小段（chunking）——官方說它的系統理解得了一個頁面裡的多個主題。

另外還有一項雖然不是寫作問題，但因為流傳太廣所以一起提：不需要建立新的機器可讀檔案（原文：You don’t need to create new machine readable files, AI text files, markup, or Markdown），官方明講這類檔案它會忽略，對網站在 Google 搜尋的能見度與排名既不會有幫助、也不會有害。

文件最後還提醒了一句很值得注意的話：第三方提出的 AEO、GEO 建議與服務，應該對照官方指引來評估。換句話說，官方自己認為那些新名詞只是在描述同一件事的新說法。這一題的完整查證站上另外有一篇專門在談 GEO 到底有沒有特殊通道，這裡不展開。

審外包稿的時候看哪幾件事

如果文章是外包寫的，你不需要會寫，但要看得出來寫得好不好。

看什麼	怎麼看	不合格的樣子
有沒有引用來源	內文有沒有連結，連到哪裡	一條連結都沒有，或全部連到別的行銷公司部落格
來源是不是上游	點開看是誰講的	連到的是另一篇二手整理文
有沒有自己的判斷	找得到「所以你該怎麼做」的句子嗎	通篇都是「可以考慮」「視情況而定」
讀完還需不需要再搜	自己讀一遍（官方第 6 題）	讀完還是不知道該怎麼辦
有沒有事實錯誤	挑兩個數字去查	數字查不到出處

最後一列最值得花時間。挑兩個數字去查，查不到出處就退稿——這一個動作可以篩掉大部分問題稿件。

委外不代表完全不懂。你可以不是頂尖，但你不能沒有常識：看得出一篇文章是不是只在摘要別人的話、對方說「這個產業就是這樣寫」的時候能追問一句為什麼。這些不需要你會寫，花一兩個小時讀完官方那三組題目就夠了。

寫完之後怎麼知道有沒有效

文章上線之後，別只看排名。排名會動、會因為競爭對手調整而變，而且單一關鍵字的排名看不出文章整體表現。

該看的是 Google Search Console 的查詢層級資料——一篇文章實際上被哪些查詢帶進來。一篇寫得紮實的文章通常不只對一個關鍵字工作，GSC 會告訴你它實際接到了哪些搜尋，而那些字常常是你當初沒想到的。

我自己交案的習慣是直接把 GSC 後台開給客戶看，不另外做一份美化過的報表。原因很簡單：報表可以挑數字，後台不行。

最後收一句。看完這一篇你會發現，難的從來不是格式，是「有沒有真的去查」——追到上游來源、寫出別人沒寫的那一段、確認讀者讀完不必再搜，這三件事沒有捷徑，也沒有任何數字規則可以替代。這部分的工，就交給我們這些以此為專業的人；而你該留著的判斷力，是看得出一篇文章到底有沒有做到那三件事。

FAQ